7月14日，新三板公司柯菲平（870447）發佈涉及訴訟公告，將南京銀行及其白下高新產業園區支行告上法庭。公告稱，南京銀行白下高新產業園區支行單小雨以購買信托產品為名詐騙公司3000萬元，希望南京銀行進行賠償。
南京銀行今日晚間向新浪金融回應稱，目前尚未收到法院的任何通知。而且據南京銀行方面透露，法院判決單小雨本人賠償3000萬元，並不涉及南京銀行。
據瞭解，2015年5月，南京中院作出一審判決，單某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。責令單某退賠醫藥公司損失。單小雨不服，提出上訴。
不過，柯菲平卻公告稱，目前二審判決未下達，根據一審判決書，南京銀行支行副行長單小雨詐騙3000萬，支行有明顯過錯，且過錯與公司的損失存在因果關系，南京銀行應該承擔賠償責任。
法院一審判決指出由單某本人賠償、而二審判決未出的情況下，銀行是否有賠償責任呢？中國地方金融研究員莫開偉表示，一般來說，二審判決未出，賠償責任暫時應不能履行。
南京銀行陷3000萬訴訟爭議
7月14日，藥品批發銷售企業柯菲平發佈訴訟公告稱，已經將南京銀行及其白下高新產業園區支行告上法庭，南京玄武區人民法院已經受理。
根據其公告可知，事情的起因是2011年的一起南京銀行80後副行長詐騙案。
2011年9月，南京銀行白下高新產業園區支行原副行長單小雨，以幫助柯菲平購買萬科信托產品為名，從柯菲平公司取得5000萬元，其中2000萬元用於購買信托產品，但另外3000萬元則匯入傢人賬戶，並用上述款項歸還個人欠款等，期間她偽造瞭3000萬元的信托合同。
後來柯菲平工作人員發現異常報警，但警方在偵查時發現，2012年8月，單小雨虛構亞美公司需要 過橋 資金事實，假借亞美公司名義，向柯菲平借款2500萬元。柯菲平把錢打到單小雨控制的亞美公司賬戶後，被其用於歸還銀行貸款。2013年4月至6月，單某在陸續歸還柯菲平公司1100萬元後，再未歸還。
2015年5月6日，南京市中級人民法院做出一審判決，判決單小雨構成詐騙罪，判處無期徒刑。責令單某退賠醫藥公司損失。單小雨不服，上訴至江蘇省高級人民法院。
不過，柯菲平公司認為，目前二審判決尚未下達，根據一審判決書，南京銀行支行副行長單小雨詐騙3000萬，支行有明顯過錯，且台灣商標註冊查詢過錯與公司的損失存在因果關系，南京銀行應該承擔賠償責任。2017年3月2日，柯菲平要求南京銀行承擔3000萬賠款，但未能就損失賠償達成一致。
因此，7月14日柯菲平再次提起訴訟，將南京銀行及其支行告上法庭。
南京銀行是否應該承擔賠償責任？
通過上述說明可以知道，這是一樁銀行員工私自詐騙客戶欠款的案件，詐騙人為南京銀行一支行行長。不過，問題的核心在於，南京銀行是否要為銀行員工的詐騙承擔賠償責任？
在整個事件中，有兩個疑點需要關註：
第一：
法院一審判決指出，責令單某退賠醫藥公司損失。
但是，柯菲平公告稱，根據一審判決書，南京銀行支行副行長單小雨詐騙3000萬，支行有明顯過錯，且過錯與公司的損失存在因果關系，南京銀行應該承擔賠償責任。
第二：
法院二審判決是什麼？
柯菲平的公告及工作人員皆表示，二審判決尚未下達。
資料顯示，2016年1月29日，單某律師曾對媒體表示，單某提起上訴，二審近日已開過庭，尚待終審判決。目前新浪金融未能在中國裁判文書網搜索到二審判決全文，但多傢網站曾對二審判決進行轉載，可信度仍待驗證。
那麼，在一審判決指出由單某本人賠償、二審判決未出的情況下，南京銀行是否有賠償責任呢？中國地方金融研究台中商標註冊代辦員莫開偉表示，二審判決未出，賠償責任暫時應不能履行。
他指出，一般來說，如果確實為銀行職工參與的詐騙，銀行負有內控不力的責任，至於承擔損失的金額，既可通過雙方友好協商，也可通過司法途徑裁決。
關鍵字：
南京
行長
詐騙
訴訟
台中商標註冊 銀行
文章標籤
全站熱搜
留言列表
